Vakker solnedgangsbilde som er fin å se ¨på! :)
Vakre farger, lys og refleksjoner og fin dybde.
Mvh Liv

En nydelig formidling av et gyllent øyeblikk nord i Øygarden.

Mvh
Sissel

synd det heller ned til venstre og at sola etter min mening er litt for midtstilt i bildeflaten, ellers et veldig pent solnedgangsbilde.

Din påstand om at bildet haller med til venstre kan ikke stemme. Dette på grunn av at når jeg bruker den linsen jeg her har brukt vatret jeg opp kameraet i alle retninger. dermed vet jeg at kameraet stod i vater. og i lodd. Dersom det er ut til at det haller ned mot vester må skyldes avstanden til øyene i bakgrunnen som er forskjellig. Noe jeg ikke kan ta hensyn til, dersom jeg skal beholde perspektivet i bildet.

Så til det med at solen er midtstilt. Jo den kunne ha vært mer til den ene eller andre siden, men da måtte jeg ha hatt noe som kunne skapt motvekt i bildet. Det er det ikke her, så hadde jeg gjort det, hadde jeg forskjøvet tyngdepunktet, og bildet hadde kommet ut av balanse.

joda - det er greit å vatre "i hue og ræva", men skroller du bildet ditt nedover på skjermen så synes det å helle ned til venstre - prøv selv!!! mht. midtstilling så er det bare min mening, innen fotografi finnes det ikke facitsvar - det blir til hva vi liker - eller ikke. jeg hadde foretrukket en annen balansering av bildet - ikke noe galt i det!

Viset du hva slags objektiv jeg har brukt så hadde du vist at en må ha kamerahuset i vater og lodd. Objektivet krever det. Enkelt og greit. Søk på nettet på objektivet.

Når en kamerahuset står i vater og lodd blir perspektivet i bildet slik det er i virkeligheten. Tilte en et kamera den ene eller andre veien blir perspektivet forvrengt. Dette objektivet er et teknisk objektiv. Det lar meg heve eller senke det i forhold til kamerahuset. Det gjør at jeg kan ta bilder, uten å tilte det, der en må tilte kamerat, med normale objektiv, for å klare. Dvs. jeg bevarer perspektivet, der ander med et normalt objektiv vil få et forvrengt perspektiv. Derfor er viktig at alt er i lodd og vater.

Jeg kan fortelle deg at den holmen som er til venstre er over en kilometer nærmere enn den som er lengt til høyre, om ikke mer. Men for å hvite dette så må du være lokalkjent.

Har ikke problem med ..Tom.. sin hue og reva,her,
bildet virker unektlig som det er sjevt..eller rettere sagt,heller litt.
På en måte skjønner jeg deg også, ikke minst på bakgrunn av du hadde rett i den forrige ..disputten.. med Tom :):)
Vel,kan si med en gang at bilde her i den lille målestokken vil ikke gi noen form for nærhet.
Selv om bilde er tredelt osv.,som stort,ville midstillingen framdeles være på midten? ,med
den ulempen,mangelen på et nærhetsobjekt..eller mulig et fokuspungt som faktisk var hovedmotivet ,ville for min del være lettere å selge.
...... Enkelte ganger må man ..vri.. horisonten,til den faller på plass i bildet :)

Glemte å si at bilde var bare på 48Kb..og det kan sees min min skjerm i alle fall.

Hei
Jeg ville nok ha rettet den tilsynelatende skjeve horisonten uansett objektiv.
Jeg liker ikke at sola er midtstillt, og argumentet ditt for å rettferdiggjøre det er feil. Ingen ballanse blir ødlagt om sola hadde vært mer til f.eks høyre.
Midtstilling på et sånnt bilde som det her, det er slik et barn ville plassert sola.

Horisonten er definitivt ikke rett her nei.

En horrisont som ikke sees?

Hei !
Du har truffet bra med eksponeringen og unngått at sola ble for utbrent. Når det gjelder horisonten så er den utvilsomt litt skeiv men det kan du jo lett rette opp. Midtstilling kan i enkelte tilfeller funke men her funker den i alle fall ikke med det voldsomt brede formatet du har lagt det ut i. Det er noe med inndelingen i bildet ditt som gjør at bildet ikke funker i mine øyne.. Vanligvis vil det å trekke ned himmelen kunne tilføre dybde til bildet ditt men det funker allikevel ikke her. Synes siluetten av holmene/skjørene ble litt ullen og det kan skyldes at fokuspunktet ikke ligger riktig. Har ikke så god greie på tilt/shift objektiver men det ser i alle fall ut til at du har fokus på sjøen helt foran og det kan være grunnen til at siluetten din ble som den ble.

mvh
Tor Inge

Hei alle sammen jeg gikk inn på bildet og måte ut hvorvit horisonten er skjev eller ikke Jo den var vist litt skjev skjevehteh var 28p over en avstad på 7500p. dvs 0,3% skjev. Jeg kan fortelle dere at dette er en rettet som er langt under det som det mennesklige øye kan klare å se. mer nøyaktig en noe gulv i noen stue er. Men her er i blide mye som lurer synet hvordan vinden blåser på sjøen, Hvordan skyene ligger i bakkant, rettningen på holmeme og øyene ligger. Så slutt nå å mas om den skjeve horisonten.

For å si slitt om denne diskusjonen. Bide dere ser er 10/75 av det orgonale bilde. 40% av bildinfoen er fjernet. I tillegg så ligger ikke øyene i flukt med horisonten, den ligger skrått på horisonten. Bile er ikke heller tatt vinkelratt på øyrekka, men skrått på den. Og så sitter dere å maser om at horisonten er skjev. Slutt nå med dette tøvet det er synet som bedrar dere.

Knut botnmark har nok rett ang. horisont som jeg oppfatter som korrekt og i vater.
Ser ut som solen tangerer horisonten her.
Lett å bli lurt her,da horisonten blir ganske anonym.

Mvh Bjørnar

helt anonym

Man lærer mye når man gir eller tar imot kritikk. Med det som utgangspunkt synes jeg det er fint med en frisk diskusjon omkring et bilde.
Mvh Kirsten

Hei
Om horisonten er rett, så virker den i alle fall skjev på bildet
Jostein

Det er det som er problemer her. Dette er tatt med et kamere med kunsitg horisont. og den er brukt. DVS at linjer som ligger parallelt med kamerabakstykket i horonsontalloanet til kamerahuset, blir vannrette.Når jeg vet at kameraet er satt opp vannrett så blir horisonten også vannrett. Men alle linger om skrått innover i blidet not høyre vil ellet nedover mot venstre. Og de er det mange av har. Blant anner den øy- og holmerekka som ligger i overgangen mellom hav og himmel Det samme gjelder rettninge som vinlde blåser og lager kruninger på sjøen. I tillegg så legger de en skybanke over horisonten som stiver opp met høyer. Disse tingen bedrat deg og for deg til å tro at horisonten er skjev.

Jeg skrev lenger opp at horisonten var tilsynelatende skjev.
Det jeg mener skaper synsbedraget er at øyene og holmene ikke ligger på samme avstand til opptakssted. Holmene til venstre er nærmere og dermed er illusjonen i gang. Men hadde bildet vært tatt i dagslys ville man kunne se dette bedre.
Kikker man nøye på horisontlinja helt der bak litt til venstre for sola så ser det rett ut.

Knut. Jeg synes uttalelsene dine er inkonsekvense på den måten at du ellers har forfektet at vi må være bevisst på hvordan den menneskelige hjerne oppfatter det vi ser og komponere bildene på grunnlag av det. Det gjelder tilsynelatende ikke dine egne bilder. Det er nok helt sikkert synsbedrag som gjør at vi oppfatter horisonten her som skeiv men da må du rette den opp slik at bildet blir oppfattet balansert for det menneskelige øye.

Jeg skulle til å skrive noe av det samme, Tor, men var litt trøtt i natt.

Hadde jeg hatt et bilde med valget mellom å tilpasse landskapet (den oppfattede horisontlinja om man vi), eller den virkelige horisonten jeg beskriver der bak, så hadde jeg forkastet bildet. Det ville blitt galt for meg å legge det ut slik som dette, like mye som det ville være galt å rette opp landlinja.

Men altså, det Tor skriver er svært flott beskrevet.

Beklager så mye Botnmark, at jeg ikke kunne holde meg unna debatten under bildene dine.
Her er et sitat fra noe du skrev lenger her oppe:

Sitat: "Så til det med at solen er midtstilt. Jo den kunne ha vært mer til den ene eller andre siden, men da måtte jeg ha hatt noe som kunne skapt motvekt i bildet. Det er det ikke her, så hadde jeg gjort det, hadde jeg forskjøvet tyngdepunktet, og bildet hadde kommet ut av balanse". Sitat slutt.

Kunne du forklare meg forskjellen? bilde nr. 716168

Altså, hva er motvekten i V2? Jeg ser ingen, men du roser bildet.

Tor, hva har det jeg skriver med at du lar deg lure av en øy/holmekjede, og tror det er horisonten har. Ingen ting, fordi at jeg snakker om der om format og den innvirkninge på oppfattelsen av blidet. Det du har gjør er å sammeligne mellom t ting om ikke har med hverandre å gjøre. Svar meg skal jeg ødelegge perspektiver for at du skal få rett? Og hva med solrefleksen, i sjøen, skal jeg ender den også?

Morten anggående horisoten, som er helt anonym i dette blidet og som du har hengt deg opp i Og som henviser du det jeg har sagt i en helt anna sammenheng. Det at du lar deg lure av ting i blidet siden du ikke får har oppdaget at solreglekern sentralt i bildet er loddrett. Hadde du brukt hode så hadde du oppfatter at her er det noe som ikke stemmer. Det som jeg har tatt som horisont er tyddligvis ikke et. Jeg har en lysbildeserie som min far brukte i undervisningen, som fotofaglærer, som du skulle ha sett. Da hadde du forstått dette med horrisonten. Jeg har kalt den: Kan vi tro hva vi ser. Den forteller litt om hvordan hjenen fungere.

Angående det bildet (716168) du henvier til så har jeg følgende å si: Dersom du ikke ser motvekten i blidet så vil jeg ikke forklare deg det. Men hadde du lest kapittel 7 i boka til Jost J. Marchesi, som du finner på www.nb.no. Men det er noe du ikke vil, så det vil jeg ikke fortelle det heler. Beklager. jeg vil ikke ha noen diskusjon med deg mer siden du bare er ute etter å rakke ned på folk som ikke er enig med deg.

Vel, jeg skrev jo faktisk at du har rett i at bildet er vannrett, så hvorfor du skriver hele avsnittet i midten her over skjønner jeg ingenting av.
Og igjen refererer du til faren din og den læreboka han brukte. En bok som er skrevet for 50-60 år siden. Det gjorde ikke deg til en glitrende fotograf jmf hva du har lagt ut her inne. Bildene dine oppleves som de er tatt av en som egentlig ikke er så opptatt av foto. Beklager å måtte si det.
Her inne kryr det av amatører som fotograferer ut fra hva de ser og opplever. Ikke hva som står i en bok fra det gråe 40-50 tallet.

Fire bilder har du lagt ut til nå. Dette er det fineste av de. Båtbildet ditt er og blir et uskarpt produktbilde. Inneklemt og klaustrofobisk, for å sette det litt på spissen. Uskarpheten i det forsvarer du med bare svada. Eller skal vi kalle det å lyve bevisst.
De to bildene i midten av de fire er så på nybegynnestadiet så det holder.

Beklager altså, men du får heller prøve å legge ut noe som rettferdigjør læringen fra din elskede far og hans lærebok.

Bedømmes av folk som ikke kjenner til hvordan en skal formidle ting igjennom foto. Jeg kan godt gjøre en avtela om at:
1. Du og de som kritisrer meg på det vester leser kapittel 7 i bokal jeg henviser til og jeg skal pøblisere flere blider. For da har dere grunnalg til å etter midt syn å si noe.
2. Når dere Kriver noe under kommentere mine blider: Førts ser etter det posistie, så skriver hva dere mener er galt, og så hva som skal til for å gjøre det bedre.
Er dere med på dette, eller vild dere bare fortsette som før å rakke ned på dem eller de dere er ueninge med?