En af Islands mest vanlige sjøfugler, Fýll eller múkki. På norsk er det ...????
Bildet inngår i albumet Fra Vopnafjörður - Bilder fra heimplassen min på Island. Liten bygd på NØ kysten med 1000 innb. hvor det meste dreier seg om fisk.
Referere til dette bildet andre steder på foto.no: klipp og lim følgende tekst (ta med klammeparentesene): {bilde_42547} Det vil da bli automagisk laget en link til bildet fra teksten din.
Havhest!
LItt hardt, hvilket jeg antar har kommet i scanningen. Fint miljø.
Rune
Jóhann Á.
Speiltele, ja, liten tvil om det.
Kan nok ikke legge skylden på skanningen direkte. Brukte levels etterpå, syntes det var litt flatt. Og havhest var det, ja!
elisabeth t.
Fint og harmonisk. Godt utsnitt og komposisjon : )
Ole Martin E.
Fint og anderledes bilde fra deg Johann. Kanskje litt utbrent i det hvite brystet på en av fuglene? Mvh Olemartin
Jan Ove H.
Atter en gang
BRA!
Jan Ove
Carsten A.
Greit bilde av havhest, men litt hardt som påpekt foran. Om det kommer av filmtypen eller scanningen skal være usagt. Men Kodachrome kan fort gi noe harde resultater, og uansett er dette en ''vanskelig'' film for scanning.
Kodachrome hadde sin styrke den gang da andre filmer ikke kunne konkurrere mht. skarphet og korn, men idag har vi jo f.eks. Fuji Provia 100F, og sett i forhold til den filmen gjør en jo egentlig jobben unødig vanskelig ved å bruke Kodachrome.
MVH CA
Reidun G.
Et fint fuglebilde.
Reidun
Tom A. T.
Bra bilde. Fin og harmonisk positur på fuglene.
mvh Tom T
Fred S.
Glacialis ? Rart navn på en sjøfugl. Noe med snø og bre å gjøre. Innbiller meg at issoleia heter Ranunculus Glacialis på latin (?) Uansett, et svært velkomponert bilde. At du ikke kan få maksimal skarphet med en slik tele skjønner jeg jo. Jeg liker dette .
vh fred
Jóhann Á.
Takk for innspill!
Når det gjelder hvor hardt bildet er så regner jeg med at det gjelder kontrastomfanget. Det samme fører vel til at deler av det hvite kan virke utbrent. Men her tror jeg at mitt etterarbeid har tatt rotta på skanningen. Syntes faktisk den var litt flat og skulle rette på det. Hmmm..
Når det gjelder filmevalg er jeg selvsagt enig i det du sier, Carsten. Bildet er tatt i '84 og nå ville jeg gjerne se hva skanneren kunne få ut. Selv var jeg rimelig fornøyd.
Det latinske navnet er jeg ikke sikker på, Fred. Men jeg vet at denne typen sjøhest holder til her i nord, mens en annerledes slektning holder til sørpå. Tja, ...?!??
Carsten A.
Havhestens latinske navn er ''Fulmarus glacialis'', ikke ''Fulmarcus glacialis'' - skrivefeil?
MVH CA
Jóhann Á.
Ja, Carsten. Fulmarus heter den.
Du må være logget inn for å kunne kommentere bildene på foto.no.
Fint bilde likevel :)
LItt hardt, hvilket jeg antar har kommet i scanningen. Fint miljø.
Rune
Kan nok ikke legge skylden på skanningen direkte. Brukte levels etterpå, syntes det var litt flatt. Og havhest var det, ja!
BRA!
Jan Ove
Kodachrome hadde sin styrke den gang da andre filmer ikke kunne konkurrere mht. skarphet og korn, men idag har vi jo f.eks. Fuji Provia 100F, og sett i forhold til den filmen gjør en jo egentlig jobben unødig vanskelig ved å bruke Kodachrome.
MVH CA
Reidun
mvh Tom T
vh fred
Når det gjelder hvor hardt bildet er så regner jeg med at det gjelder kontrastomfanget. Det samme fører vel til at deler av det hvite kan virke utbrent. Men her tror jeg at mitt etterarbeid har tatt rotta på skanningen. Syntes faktisk den var litt flat og skulle rette på det. Hmmm..
Når det gjelder filmevalg er jeg selvsagt enig i det du sier, Carsten. Bildet er tatt i '84 og nå ville jeg gjerne se hva skanneren kunne få ut. Selv var jeg rimelig fornøyd.
Det latinske navnet er jeg ikke sikker på, Fred. Men jeg vet at denne typen sjøhest holder til her i nord, mens en annerledes slektning holder til sørpå. Tja, ...?!??
MVH CA